Rubrica sentenze curiose a cura dell’Avvocato Di Vito: Il Gabibbo è un plagio?

RUBRICA – Nasce una nuova rubrica curata dall’Avvocato Antonio Di Vito, dedicata alle sentenze più particolari e sorprendenti della giurisprudenza. Un appuntamento settimanale che accompagna il lettore in un viaggio dentro le aule di giustizia, alla scoperta di decisioni e pareri che, per contenuto o per ragionamento, escono dai percorsi più consueti del diritto.

In questi articoli, le domande e le risposte prendono le mosse da pronunce che affrontano temi insoliti per molte ragioni: perché portano in tribunale aspetti apparentemente lontani dal mondo giuridico – come gli spaghetti, il confronto tra un cane e una gallina o il celebre Gabibbo –; perché si spingono su un terreno filosofico, interrogandosi su cosa sia “giusto” prima ancora che “legittimo”; o ancora perché arrivano ad affermare, in modo paradossale, che il processo stesso possa costituire un danno.

Nelle aule giudiziarie, in fondo, può essere discusso di tutto. Vi entrano questioni alte e questioni banali, vicende curiose o fatti che sembrano estranei al diritto, ma che diventano giuridicamente rilevanti perché espressione della vita concreta. Una vita fatta di situazioni ordinarie e inconsuete, tutte comunque sottoposte al vaglio delle norme vigenti e all’interpretazione dei giudici.

Le citazioni delle sentenze riportate negli articoli sono racchiuse tra virgolette; per esigenze di scorrevolezza e rapidità di lettura, ne sono stati omessi gli estremi.

Primo appuntamento: Il Gabibbo è un plagio?

Nel 2017 la Cassazione ha deciso di no, dopo un processo durato quindici anni tra cinque parti in causa (all’inizio i litiganti erano di più): Gabibbo non imita Big Red, che è una mascotte della squadra di football di un’università americana.

La Corte ha ritenuto incensurabile il percorso logico del giudice di secondo grado che aveva:

– eseguito una prima valutazione comparativa tra Big Red ed altri pupazzi rilevando le somiglianze tra la mascotte americana e personaggi dei cartoni animati come Barbapapà, Elmo dei Muppets e Gossamer, “tutti caratterizzati dall’essere goffi umanoidi costituiti da una massa amorfa di colore rosso, con grande testa e occhi e bocca larga”;

– concluso che Big Red non presentava creatività tale da renderla opera tutelata dal diritto d’autore;

– rafforzato la conclusione adottando il ragionamento opposto: “anche se si ritenesse Big Red proteggibile per i suoi aspetti meramente formali, non sarebbe comunque ravvisabile un plagio”;

– eseguito una seconda valutazione, stavolta differenziale, tra Gabibbo e Big Red per confermare l’assenza di plagio.

Qui l’analisi non ha lasciato speranze alla mascotte: “il pupazzo del Gabibbo è invero anch’esso costituito da un umanoide di colore rosso, dalla grande testa, occhi bianchi con pupille nere, bocca larga. Il pupazzo presenta notevoli analogie formali con i personaggi in precedenza citati, ma si distingue dal Big Red (a prescindere dalla scritta WKU che in alcune raffigurazioni compare sul petto del Big Red ed ovviamente non è presente su Gabibbo e dalla presenza su quest’ultimo di papillon, pettorina e polsini: si tratta infatti di elementi di dettaglio che non incidono sulla valutazione degli aspetti formali complessivi dei pupazzi e che, per quanto riguarda il Gabibbo, sono stati aggiunti in un secondo tempo) per diversi elementi, la maggior parte dei quali già evidenziati dal giudice a quo. Più precisamente: gli occhi del Big Red sono bianchi con pupille nere. mentre il Gabibbo ha anche folte sopracciglia; il Gabibbo ha il naso, che invece non è presente nel Big Red; la bocca del Big Red ha un andamento trasversale, mentre quella del Gabibbo è rettilinea; le gambe del Big Red sono decisamente più corte di quelle del Gabibbo; il Big Red indossa scarpe bianche da ginnastica, mentre Gabibbo non ha scarpe; il corpo del Big Red è più a forma di sacco e meno definito rispetto a quello del Gabibbo”.

La vicenda giudiziaria ha avuto una certa eco nella stampa che si è espressa in termini anche ironici, però è indiscutibile la puntualità della motivazione.

Quando i giudici hanno a che fare con il diritto d’autore, devono applicare il concetto più artistico che giuridico di creatività dell’opera d’arte. E se la lite è su pupazzi o fantocci, di questi tocca parlare in dettaglio e con rigore logico anche quando non sono capolavori d’arte figurativa. Se non si ha una visione d’insieme da artista od intenditore d’arte, ed al giudice non è richiesto di rivestire quei ruoli, la creatività si accerta in modo analitico cioè isolando le singole parti dell’opera (le zampe e gli occhi del Gabibbo, una battuta del pentagramma o le terzine di note, un paragrafo o singole frasi). Così fanno anche i periti e consulenti incaricati di relazionare sulla creatività di un’opera: frazionando l’opera nelle sue componenti gli esperti si rendono comprensibili a chi non è, né deve essere, ispirato dalle muse.

Entra a far parte della Community de L'Ancora (clicca qui) attraverso la quale potrai ricevere le notizie più importanti ed essere aggiornati, in tempo reale, sui prossimi appuntamenti che ti aspettano in Diocesi.