Negli ultimi anni molte amministrazioni comunali sembrano aver scoperto una nuova vocazione: la tutela degli animali.
Sportelli dedicati, uffici ad hoc, deleghe specifiche, campagne di sensibilizzazione. Tutto legittimo, per carità.
Una società si misura anche da come tratta gli esseri più indifesi, e gli animali meritano rispetto e protezione.
Ma mentre si moltiplicano sportelli, consulenze e comunicati stampa per cani e gatti, qualcosa – o meglio, qualcuno – scompare dal radar delle politiche pubbliche: gli ultimi. I poveri. Gli indesiderati. Quelli che non portano consenso facile né like sui social.
Per loro gli sportelli chiudono, o non aprono mai. Le politiche si assottigliano. I fondi evaporano.
Perché aiutare le persone costa. Costa in termini economici, politici e amministrativi. Richiede case popolari, pianificazione urbana, accompagnamento sociale, investimenti strutturali, continuità. Richiede di sporcarsi le mani, di affrontare conflitti, di fare scelte vere.
Molto più semplice – e mediaticamente rassicurante – aprire uno sportello per gli animali: poco costoso, simbolicamente forte, emotivamente spendibile.
Nessuno protesta, nessuno occupa, nessuno chiede un tetto sopra la testa o un lavoro dignitoso.
Il paradosso è tutto qui: non si tratta di scegliere tra animali e persone, ma di constatare che le persone più fragili stanno progressivamente uscendo dall’agenda politica. Non perché siano meno bisognose, ma perché sono più scomode.
E allora la domanda, volutamente provocatoria, sorge spontanea: per un buon padre di famiglia la priorità è il figlio o il cane? Qualcuno risponderà il cane.
È una risposta legittima, nel privato. Ma quando questa logica entra nelle istituzioni pubbliche, il rischio è enorme.
Una comunità matura non mette in competizione le fragilità. Ma una politica pigra sì. E oggi, troppo spesso, la scelta sembra chiara: proteggere ciò che non chiede nulla e ignorare chi chiede tutto. Anche solo di essere visto.
