Fecondazione Eterolaga

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Print this page

Domenico

Di Luigi Crimella

La tormentata storia della fecondazione eterologa, prima vietata dalla legge 40 e poi ammessa da una sentenza della Corte Costituzionale, sembra destinata a proseguire. I passi necessari per dare attuazione al pronunciamento della Consulta sono infatti o emanare delle “linee guida” di carattere normativo, oppure prevedere una nuova legge, più stringente e precisa. Il Governo, per bocca del ministro alla Salute Beatrice Lorenzin, sembra orientato al decreto legge. Nel frattempo le questioni si susseguono: da quelle più a contenute etico, come nel caso della “eterologa involontaria” dell’impianto di gameti sbagliati in un ospedale romano, a quelle invece di natura giuridica, come le irregolarità riscontrate in una clinica a Milano (assenza di adeguata documentazione sanitaria e tracciabilità dei gameti) fino al tema della sospetta retribuzione dei donatori. Per cogliere i diversi aspetti in gioco, il Sir ha intervistato il genetista Domenico Coviello, co-presidente dell’Associazione Scienza & Vita.

Anzitutto, professore, l’aspetto che potrebbe essere considerato forse il più “semplice”: quello sull’anonimato dei donatori di gameti. È giusto che ci sia, oppure lei è contrario? 
“L’argomento è dibattuto anche a livello internazionale. Mentre all’inizio in molti Paesi si è puntato sull’anonimato, oggi una vasta serie di considerazioni e di fatti negativi, oltre che l’evoluzione della ‘genomica’ che è più complicata ed eticamente esigente della genetica, sembrano propendere per il mantenimento della tracciabilità genetica, a partire da motivazioni di carattere sanitario. A questo aggiungerei il fatto della componente psicologica, che molto spesso diventa psicosomatica”.

Cosa intende? 
“Il fatto è che tutti noi abbiamo un innato desiderio di conoscere la nostra origine. Potremmo citare non pubblicazioni scientifiche ma una marea di documentazioni di tipo giornalistico, storico, di testi e di film che hanno trattato l’argomento. Ci mostrano quanto sia sentita dall’animo umano da un lato l’accettazione dei genitori adottivi, ma dall’altro il profondissimo desiderio di conoscere i propri genitori biologici, quando si viene a conoscenza della loro esistenza. Finché non c’è questa risposta, le persone non hanno pace. Quindi la nostra origine genetica è fondamentale, accanto all’accoglienza e crescita da parte di genitori adottivi o che tali sono diventati a seguito di fecondazione eterologa”.

Perché “Scienza & Vita” propone i “Lea” anche per l’adozione normale? 
“A nostro avviso se si prevedesse l’inserimento tra i Lea (livelli essenziali di assistenza) della ‘eterologa’ si verrebbe a creare una grossa discriminazione fra la coppia che decide di rispondere al desiderio di paternità e maternità con fecondazione assistita e quella che invece decide di adottare. Qui sarei categorico: se passa nei Lea la fecondazione in vitro, deve passare anche tutto il procedimento dell’adozione normale che comporta una serie ingente di spese e adempimenti. Chi ci ha provato sa di cosa parliamo: di anni ‘di combattimento’ con burocrazia, pratiche, giudici. L’adozione ha indubbiamente grossi ostacoli e non sarebbe giusto penalizzarla”.

Ma la fecondazione eterologa è così “pericolosa”? 
“L’eterologa semplice lo è e la ‘doppia eterologa’ raddoppia tutti i rischi, perché implica persone esterne alla coppia ricevente, con storie genetiche dei donatori che possono essere sconosciute e comportare conseguenze genetiche e quindi di salute presente e futura tutte da scoprire. La chiarezza sarebbe quindi quanto mai necessaria”.

Si potrebbe obiettare che anche una coppia normale, che ha figli normalmente, può essere all’oscuro di fattori genetici preoccupanti e preesistenti…
“Questo è vero, ma con l’eterologa e la doppia eterologa, questi rischi si moltiplicano e possono propagarsi in maniera imprevedibile. C’è quindi un surplus di questioni etiche che si pongono”.

Visto l’Ok della Consulta per l’eterologa, c’è chi propone la previsione della ‘compatibilità genetica’: vale a dire la preferenza del tipo “vorrei un figlio da donatore biondo, occhi azzurri, alto e statuario”. Che ne dice? 
“In questo caso saremmo davanti a una aberrazione: perché il bambino non sarebbe desiderato per se stesso, come un ‘dono’, ma i genitori lo ordinerebbero come si fa con una automobile: la voglio rossa, decapottabile, a iniezione, carenata ecc. Sarebbe la distruzione del concetto di uomo, ridotto a un oggetto di consumo ancorché di tipo affettivo. E se poi il ‘prodotto’ non piacesse? Lo si restituirebbe al ‘donatore’? Insomma, ci vuole la massima attenzione nel legiferare su questi temi”.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *